jueves, 28 de agosto de 2014

"Un Rito Seudorreligioso, Causa del Incendio Forestal de Cenes de la Vega" Mis Cojones


Esta entrada tiene dos objetivos muy claros, y creo que el título es bastante claro también. Poco puedo hablar sobre la responsabilidad que no hayan hablado ya otros, y con todo, hablaré. Sé como voy a empezar esta entrada, pero no sé como voy a terminarla, pero ya aviso, por si no se denota en el título, que hoy me siento bastante... visceral.

Como he dicho esta entrada tiene dos objetivos muy específicos y que van a estar bien separaditos, pero ambos comparten una característica común: en ninguno de los dos casos pretendo repartir paz.

Como ya se ha sugerido, voy a hablar, en primer lugar del famoso incendio de Cenes de la Vega, presuntamente por dejar velas encendidas en un lugar susceptible a incendios, como es un pinar, tras un rito religioso. La alarma saltó en la "comunidad pagana" ante esta noticia publicada en www.granadahoy.com, con este titular y subtitular:

"Un rito seudorreligioso, causa del incendio forestal de Cenes de la Vega

La Brigada de Investigación del Infoca ha encontrado en los dos focos del fuego restos de velas, dos vasijas y trozos de frutas"

Poco me queda por decir. No sabemos la religión de los autores (si es que la tienen), ni su Tradición, ni su afiliación, ni nada. Pero no puedo decirles nada que no se les haya dicho ya: que ha sido una irresponsabilidad, que ha sido una estupidez, que nos ha puesto a todos en el ojo de un huracán que no hemos invocado en ningún momento, etc. Si bien es cierto que no todo el mundo se clasifica como "pagano", y si bien es cierto que no todos se consideran practicantes de religiones "basadas en la Naturaleza" (por ejemplo, muchos cultores romanos, o muchos practicantes de la mexicayotl, consideran que sus religiones eran en su naturaleza, excesivamente urbanas), si es cierto que si hay un concepto que una por encima de todos a los practicantes de religiones pre-cristianas, por encima del posible politeístemo, biteísmo, panteísmo, animismo, etc., es el respeto a la naturaleza, pertenezcan o no a un "culto urbano". Si hay personas que se salten esto, tenemos un problema muy grande...

Dicho esto, cabe decir que lo que voy a decir, es una suposición que he sacado de unas lecturas, y que en absoluto estoy seguro, pero creo que para poder encender fuegos en este tipo de zonas, parques, etc., se necesita un permiso expreso, de lo contrario es ilegal. Yo debo decir que me encontraba totalmente en contra de este tipo de medidas, hasta que ha ocurrido esto.... si bien es una limitación muy grande para lo que hacemos nuestros ritos en solitario por necesidad geográfica (aunque tengamos una Tradición, como es mi caso), creo que la protección del medio ambiente es más importante, si no es por ecologismo, que sea por egoísmo: nuestros santuarios más antiguos suelen encontrarse en zonas forestales, los megalitos de nuestros ancestros, los milenarios altares rupestres.... son parte de ese entorno. Y todo o casi todo el material que se usa en los cultos de origen pre-cristiano, por "urbano" que pueda ser, se encuentran en ese entorno: ¿de dónde vais a sacar el ganado para las suaves túnicas de seda, de donde saldrán las flores que compongan vuestras coronas? ¿De qué árboles saldrá la madera de un género o especie específica con la que construir vuestros santuarios? En serio, no es ni por el simple respeto moral a la Naturaleza (con "N" mayúscula), es que de lo contrario estarás tirando piedras contra tu propio tejado, y más claro no lo puedo decir: si no respetas el entorno de tus Dioses, ERES UN FARSANTE.

Mis dos mejores suposiciones para cómo ha llegado a ocurrir esto, deja a los participantes en dos posiciones muy parecidas, aunque a cada cual peor: fueron estúpidos, o fueron estúpidos y cobardes.



La primera opción, es que bajo alguna estúpida enseñanza o suposición, se dejaron las velas encendidas. Bien podría haber sido por olvido, pero yo me atrevo a apostar a por la creencia de que el ritual no está completo hasta que la vela no se consume. Es una creencia muy popular y verdaderamente, y que me perdone quién la comparta, considero que muy estúpida. Como bien a punta la Seanoir de la Hermandad Druida Dun Ailline en su artículo sobre este tema (http://dunailline.org/2014/08/27/de-velas-hogueras-y-gente-irresponsable/), no existe el conocimiento empírico, ni siquiera la suposición experimental, de que a nadie, de ninguna religión, adorador del panteón que sea, le haya caido ningún rayo por apagar una vela. Tampoco hay evidencias de que el cambio de posición para su consumo sea algo "no tradicional". De hecho, y si no me equivoco, no hay evidencias del uso de velas en épocas precristiana en la mayoría, si no en todas las culturas indo-europeas. Algunos intentan defender esta postura del "fuego en el bosque" hablando de hogueras y antorchas, e intentan hablarnos de Samhains, Solsticios de Verano o incluso en un patinazo enorme, de Hogueras de San Juan. Mi respuesta: BULLSHIT. En primer lugar es algo muy acertado: nuestros ancestros usaban hogueras y antorchas, un elemento que si tanto te apetece reproducir las tradiciones de tus ancestros, no es como destripar a una cabra o cortar la mano a un prisionero, hoy en día es muy posible, no requiere adaptación, no requiere velas. En segundo y último lugar, las Hogueras de San Juan, al menos todas las que he contemplado, se realizaron en sitios deforestados, y sobre todo, playas. Y esas tradiciones que tanto mencionais, si bien requiere hogueras, fuegos, etc. no consistía en encender el fuego, decir cuatro palabras y marcharse (como habrían hecho estos vagos de ser cierta esta suposición). O bien la tribu pasaba toda la noche fuera (lo que daba a la festividad, pues eso, un caracter festivo, donde la tribu bebía y comía en comunidad tras los ritos y honores pertinentes), o bien se designaban guardianes que controlasen las llamas para que no se apagasen (y evidentemente, por defecto, para que no se extendiesen). Si no puedes cumplir con exigencias mínimas, no recurras a las tradiciones ancestrales para justificar un defecto en tu cuerpo ritual: las tradiciones o se hacen enteras, o se adaptan a lo seguro, posible y/o legal, pero no se hacen a medias por comodidad.

La segunda opción, es que durante el ritual las velas volcaran, quemasen vegetales y ante la expansión del fuego, huyesen. Eso lo deja en posición de estúpidos y cobardes. Estúpidos porque pretendían seguir tradiciones que ni conocían ni sabían llevar a cabo. También estúpidos porque no han tenido sentido común: si se enciende algún fuego en zona forestal, se tiene unas preferencias que son de sentido común (y lo dice una persona que solo ha hecho un ritual en el bosque, pero... no ha habido incendios provocados por la costa gaditana, ¿no?). Escoger un claro de tierra arenosa o roca sin musgo, o incluso preferiblemente, formaciones rocosas secas y sin vegetación (como las que en muchas ocasiones formaron lo que ahora son altares rupestres), para que en caso de haber viento o volcar la vela, no queme nada y/o se apague al caer. Si se usan velas, preferiblemente con algún tipo de cobertura que la envuelva, para aislar la vela. En fin. Estúpidos. Y cobardes, porque en lugar de asumir su error y llamar inmediatamente, huyeron como ratas despavoridas ante el fuego. Ni siquiera tenían que asumir su culpa (lo cual siempre es un detalle), con llamar para avisar de que había fuego de forma anónima hubiese bastado... tal vez ante un poco de cojones (u ovarios, no seamos machistas), el incendio no se hubiese propagado tantas hectáreas.

Las dos opciones no son muy atractivas, pero son las únicas dos que se me ocurren, y ambas son poco excusables. Tal vez no merezcais un estigma de por vida, pero los meses o años de mal trago que recibais, no os lo quita ni debería quitar nadie.


El otro objetivo de este artículo, no apunta a los estúpidos, irresponsables y potencialmente cobardes que iniciaron el fuego, va hacia el medio de difusión que hizo la noticia, en la cual se ceba en clasificar el evento que provocó el fuego, como un rito "seudorreligioso". Y no creais que fue un hecho casual, al día siguiente amplian la noticia y no cesan en su empeño:

"El Seprona inicia la búsqueda de los autores del incendio de Cenes

La Guardia Civil comienza las primeras pesquisas después de que el Infoca viera como causa un ritual seudorreligioso"

El término se repite durante toda la noticia, en ambas noticias. Bien, cuando alguien usa el término "seudo" (o "pseudo"), proviene de un término griego que significa "falso", y que apunta a algo que es falso, mentira o imitación de otra cosa. Por lo tanto, al decir que se hace un rito "seudorreligioso", se está diciendo que ese rito no pertenece a una "religión de verdad" o, en última instancia y con mucho desconocimiento de la lengua que usan para "informar", que es una religión "de segunda categoría".

Me tomo muy en serio (y muy mal) este tipo de acusaciones o insultos (y en este caso apostaría a que pretende ser ambas cosas), porque es una ofensa y un paso atrás. Podría apostar mi cuello a que es "vocabulario periodístico", porque aunque no soy periodista, tengo amigos que lo son, y todos nos han hablado de como funciona. De como has de escribir "nacionalismo" si hablas de Cataluña, País Vasco o Galicia y "regionalismo" cuando hablas de cualquier otra zona de España. ¿Que por qué es estúpido o esta información relevante? Muy sencillo: lo importante de esos términos, no es si es en Galicia, País, Vasco o Cataluña, es que "nacionalismo" define a aquellos que reclaman que un área geográfica sea considerada una nación con su propio Estado y órgano de Gobierno, mientras que el otro no reclama tal cosa. Pero claro, vender periódicos siempre es más importante que la veracidad de la información. Y lo mismo ocurre con este repugnante periódico, que aprovecha la aversión que naturalmente todos sentirán hacia los autores, para apuntar con el dedo acusador evidentemente cristianizado (a tener en cuenta la sección dedicada en exclusiva a la Semana Santa durante todo el año) y sus prácticas, validadas o no, de "seudorreligiosa".

¿Pues sabe que le respondo? No, señores, no se les consiente hablar así, y si tuviese una mínima experiencia en este tipo de asuntos, ahora mismo ya estarían denunciados por difamación, y todos los demás posibles delitos que se me ocurriesen que pudiese salir de ese ofensivo término con el que se ha referido a las creencias de unas personas que según la Ley, tienen derecho tanto a existir como ofrecérseles dignidad y respeto.
 
Que alguien con una denominaciones (aludidas, no, reconocidas) haya provocado una catástrofe, no le da derecho a ningunear a todos los demás grupos que usted considera que son parecidos, del mismo modo que porque un hombre viole a una mujer, no tiene derecho a referirse a todo el género masculino como seudohumanos.

Partimos por el hecho de que si nosotros, la maldenominada "comunidad pagana" no hemos podido averiguar por "unas velas, dos vasijas y unas frutas cortadas" cual es la afiliación religiosa tenían los presuntos autores, no me quiero imaginar cuán lejos de la realidad os encontrais los sensacionalistas como vosotros.

Así que con esto, cierro el texto con el segundo objetivo de este artículo: rechazar el bullying al que por defecto, y con premeditación y alevosía, nos ha sometido este seudoperiódico, porque... si no eres de papel en hojas sueltas y hueles a impresión, no eres un periódico de verdad, o eres de segunda, ¿no? Pues eso, que espero que no tenga mucha repercusión este seudoperiódico en la población profana a nuestra cultura religiosa.

Y para finalizar os dejo aquí la única imagen que puedo acreditar: cómo es un ritual bien montado, bien seguido, siguiendo preceptos tradicionales, y aún así, lo más inocuo posible para el entorno, y por supuesto, sin riesgo de incendios, donde a falta de un entorno realmente natural pero seguro, montaron la hoguera ellos mismos. La imagen pertenece a Wicca Celtíbera, y no poseo derechos sobre ellas, pero sí la autorización de su líder para usarla.

Buenas noches y que los Dioses os sean propicios.


viernes, 22 de agosto de 2014

Tradición vs. Eclecticismo


Quiero dejar claro
que
si bien soy kredimi de Céltica Hispana, no soy su portavoz, no estoy hablando en nombre de Céltica Hispana (desde ahora "CH") ni de su Arestala ("Jefa"),  esta es mi opinión al respecto y puede coincidir o no con la de la Arestala, ya que no considero que deba estar de acuerdo al 100% con su opinión o con la Tradición, sino simplemente aceptarla tal como me la dan mientras considere que es aceptable para mi espiritualidad (y de este tema ya hablaré más adelante).

Estuve pensando largo y tendido sobre qué tema escribir, y pensaba hacerlo sobre los estafadores y mangantes que hay en el mundillo del paganismo en general, así como los "iluminados a cobro", pero finalmente decidí que era un tema que requería algo más de tiempo e investigación, y he preferido hablar sobre las Tradiciones (con "T" mayúscula) y el compromiso con estas en contraposición al creciente "eclecticismo" y "sincretismo", algo que, según mi percepción, carecen las últimas generaciones de paganos.

Empecemo
s por definir, según mi criterio, qué es una Tradición. Según la RAE:

tradición.
(Del lat. traditĭo, -ōnis).
1. f. Transmisión de noticias, composiciones literarias, doctrinas, ritos, costumbres, etc., hecha de generación en generación.
2. f. Noticia de un hecho antiguo transmitida de este modo.
3. f. Doctrina, costumbre, etc., conservada en un pueblo por transmisión de padres a hijos.
4. f. Elaboración literaria, en prosa o verso, de un suceso transmitido por tradición oral.
Basándonos en estas acepciones y el concepto tradicional (válgase la redundancia) que se tiene en las religiones paganas actuales de "Tradición", defino la Tradición como "la doctrina, costumbre, etc., conservada en un grupo o asociación religiosa y su interpretación de la divinidad, y que es transmitida desde los sacerdotes (u otras figuras de autoridad y/o sabiduría) a los practicantes o futuros practicantes de formas que son o llegarán a ser tradicionales".

¿Qué hay implícito en dicha definición? Pue
s que una Tradición no tiene como necesidad o requisito, ser "ancestral" o estar viva un mínimo de años, y que puede ser transmitida, ser producto del sincretismo de dos o más Tradiciones (lo cual no implica un fenómeno sinérgico, el resultado de un sincretismo no es "mejor" que sus versiones originales, solo es diferente) o bien ser creada (como ocurre en el reconstruccionismo no transmitido o "todavía-sin-transmitir", donde si bien se pretende la mayor similitud con la religión o la forma de culto original de esa religión en tiempos modernos, la interpretación de ciertos datos ambiguos, la reconstrucción de una lengua muerta para generar un glosario religioso específico o la forma de adaptar prácticas ancestrales que hoy en día no son especialmente viables, varía de una agrupación a otra).

Dicho esto, cabe aclarar una cosa antes de ir al meollo: todas las religiones definidas "paganas" tienen un componente tradicional, han sido religión "oficial" de algún pueblo, cultura, civilización o tribu y todas han tenido un componente de transmisión tradicional y de culto a los ancestros, por lo que de base, el máximo respeto a las tradiciones, aunque hoy en día tengas la oportunidad de elegir qué creencias y Tradición dentro de éstas seguir por voluntad propia, es prácticamente un requisito, ya no porque "funcionen", sino por el simple hecho de que honrar a nuestros ancestros (sean de sangre, de tribu, de clan o de culto) es una necesidad imperiosa. De hecho, reto a encontrar "practicantes solitarios" de las Viejas Religiones (con sus propios sistemas de culto, ajenos al resto) anterior a la desaparición del "Paganismo" y ya entrado el concepto de "Brujería", donde la opresión religiosa y la satanización de las religiones no-abrahámicas impedían el culto comunitario dirigido por una figura experta, especializada o sabia.

Una vez e
specificados y contextualizados todos estos puntos, creo que no hay ninguna duda ni queja al respecto, si digo que el paganismo de hoy en día está plagado de "eclecticismos", dicho en un sentido negativo, así como de "sincretismos". Las religiones paganas están abiertas a integrar nuevos elementos, mejorar y demás, no todo es rígido y estricto y la Historia ha demostrado eso innumerables veces, especialmente en el ámbito indo-europeo, pero, ¿hasta que punto es ético el cambio? Y también me pregunto: ¿es ético que el motivo de un cambio sea la comodidad propia y no la mejora del apartado técnico-práctico (o ritual, o mágico) o un acercamiento mayor a las formas tradicionales del culto que hayan sido descubiertas o reveladas de forma posterior? Mi respuesta es clara: NO ES ÉTICO.

Y quiero explicarme, no
sea que, como ha ocurrido a otras personas que aprecio en este mundillo, se me acuse de "Papismo Pagano", de "Neo-Inquisidor", etc. por los sectores más liberales y, más comúnmente, por los estafadores que ven en esta afirmación una amenaza a su nivel económico (ya que por simple táctica empresarial, el que hace de esto un negocio no puede limitarse a una sola forma de culto de una sola religión, tiene que abarcar cuanto pueda, y asalen mescolanzas que incluso practicantes serios de religiones sincréticas rechazan por su choque cultural innecesario, como por ejemplo, "druidas mazdeístas expertos en la Cábala"). Respecto a ambos fenómenos, por ciertas razones, por ciertas circunstancias, es muy normal que puedan darse y no me parece criticable. Hay muchos ejemplos disponibles pero para que haya un ejemplo práctico, usaremos el vudú. El vudú es una religión o culto con tintes de chamanismo africano, concretamente, yoruba, que se desarrolló en América con la llegada de los esclavos negros, que siguieron practicando en secreto su religión y fueron camuflándola con elementos cristianos para evitar las penas por herejía. Es una circunstancia especial y tan desesperada como la supervivencia, y no solo de la religión, también del creyente. No obstante, se han dado otros casos mucho más sencillos como la unión (matrimonial, tribal, de clanes...) de dos familias con dos cultos distintos que por respeto, uno ha participado en el ceremonial del otro y viceversa y han acabado, de algún modo, fundiéndose elementos de uno en el otro y del otro en el uno.

También, pues, podemos referirnos a la alteración de la liturgia, la mitología, la concepción lingüítica, etc. de un culto, y para no marear, seguiremos con el vudú (pero se puede aplicar a cualquier caso). Una de las características más conocidas del vudú actual (que es transmitido y enseñado) es la identificación de los espíritus de rasgos deíficos que adoran y con los que interactúan (los Loa o Lwa), con santos católicos, pues fue una de las formas de esconder sus prácticas religiosas a los católicos, la de pronunciar el nombre de santos en lugar de los nativos. No me parece pues, nada descabellado, que quizás una persona educada en el vudú, ante los deseos de deshacerse de las influencias cristianas, elimine dichas identificaciones, y suprima los elementos más cristianos en su interés de regresar a las raíces perdidas de la religión (lo cual, sería como una forma de reconstruccionismo).

¿Son aceptable
s, pues, sincretismos y eclecticismos? Mucho. Especialmente en distintas formas de "magia tradicional" (folk magic) que se desarrollaron de forma más o menos natural alrededor del mundo. Sin embargo, en mi breve paso por el paganismo anglófono y el mundillo de Youtube, esto es lo que he observado: gente que afirma no necesitar covens, ni ser enseñado, ni jurar lealtad a un solo panteón, ni un sacerdote, "ni, ni, ni". O peor: que se autodeclaran sacerdotes "por Gracia Divina de su Dios/a" (lo cual podría valer si fuera para formar una nueva Tradicióon y servir a una comunidad, como es prácticamente deber por definición de un sacerdote, y si demostrase que ha pasado por un intenso periodo de estudio y práctica, como ocurre con algunos practicantes solitarios de Reconstruccionismo Celta que se autodenominan "druidas", no como sarcerdotes -que es lo que es un druida, entre otras funciones-, sino como practicantes auto-instruidos en la fe céltica, pero no, suelen ser gente que nunca se ha "especializado" en nada y no suelen llevar excesivos años creyendo, y aún menos practicando). Veo a gente cuya definición de "evolución con los tiempos" se ajusta muy casualmente a no responder a ningún tipo de autoridad (elegida por uno mismo, claro, nadie debe imponer la religión a nadie), a no responder ante ningún Dios alegando "panteísmo" (un panteísmo excesivamente politeísta, creo yo), no ofrecer lealtad a nada ni a nadie y no tener que doblegar tu propio ego ni ante superiores, ni ante iguales a los que respetes. En definitiva, gente que pretende obtener los beneficios de tener una espiritualidad como la pagana (con los rasgos arriba descritos) y evitar las obligaciones e inconveniencias de la misma. Llamadme carca a mis 26 años pero eso NO me parece una forma de espiritualidad aceptable, máxime si encima no te creas "tu sistema" desde ti mismo, sino desde coger sin permiso, cachitos de Tradiciones.

Falta no hará decir que yo he sido ecléctico (y sincretista), y que no es algo malo si se hace bien, pero que la "libertad del paganismo" no significa "hacer lo que te de la gana", y menos si usas de molde la espiritualidad ajena sin permiso y sin entenderla del todo, pues en mi época, ser ecléctico implicaba estudiar el doble, no solo los Dioses (como se entiende ahora el "eclecticismo"), sino la historia de esas religiones, su contexto cultural, su evolución, sus prácticas, todo. Era el doble del trabajo que un creyente de una Tradición, porque el contenido era el doble y tenías que buscarte tú las papas, nadie te daba el material hecho. Ahora, parece que cualquier excusa es buena para quitarse esfuerzo, pensamientos, contenido, responsabilidades y cualquier otra "carga" de encima, y así no se puede, o no se debería ser ni "ecléctico", ni "sincrético". Y no es que seguir una Tradición sea mejor o una obligación, creo que muy pocos han alcanzado ese nivel de fanatismo (o proselitismo, según se vea), ni tampoco que tengas que estar de acuerdo con todo lo preestablecido por otros, pero: ¿cómo pretendes hablar, dentro del ámbito religioso, de valores paganos como el esfuerzo, la lealtad, el culto a los ancestros o el conocimiento, cuando tu conveniente práctica religiosa te evita esfuerzos y obligaciones, no te obliga a escoger lealtades de ningún tipo, no sigues las tradiciones de tus ancestros y te niegas a especializarte en ningún área de conocimiento?

Y
sí, ya lo sé, existe la posibilidad que los Dioses no entiendan las limitaciones culturales que tenemos los humanos, y puede que Hécate se vaya, por así decirlo y a falta de un conocimiento real de los quehaceres divinos, de chupitos por ahí con Morrigan e Inanna, pero de ser así, primero, no tienes evidencia de ello, por lo que la mescolanza gratuita es innecesaria y sin fundamento, y segundo, como ya se ha dicho, no se trata de los Dioses, ellos no nos necesitan, nosotros rendimos culto por motivaciones humanas, no divinas, de lo que va esto es de cosas humanas: valores, concepciones vitales y respeto a los ancestros y sus formas, elementos sin los cuales, nadie debería tener derecho a llamarse "pagano" (ni "celta", ni "asatruar", ni "rodnover", ni "dodecateísta", ni "wiccano", ni "brujo tradicional"), será "otra cosa" con "otros valores", igual de respetable, pero sin lugar a dudas, diferente.

Y en conclusión y para no alargarme más con este tema, creo que el Paganismo ha tenido la desgracia de conocer por fin, a sus primeras generaciones "NI-NI", y no, creedme cuando os digo que no todos son adolescentes frikis que han llegado al Paganismo a través de Dragones&Mazmorras, algunos son creciditos ya.

Que los Dioses os bendigan y salud.